Reakcia na článok Plus 7 dní s názvom: „“Naši ľudia“ alebo „rôzne metre“ – aj tak funguje súdnictvo pod Kolíkovou“
Najvyšší správny súd dostal otázky od redaktorky 24. júna 2022. Tie sa týkali disciplinárneho konania vo veci ministerka spravodlivosti SR c/a sudca JUDr. Martin Piovartsy (sp. zn. 33D/17/2021). V disciplinárnej veci rozhoduje disciplinárny senát 33D najvyššieho správneho súdu v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Viola Takáčová, PhD., sudcovia Mgr. Kristína Babiaková, prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD. a prísediaci sudcovia: doc. JUDr. Diana Treščáková, PhD., doc. JUDr. Kamil Baraník, PhD., LL.M.
V otázkach, ktoré boli doručené najvyššiemu správnemu súdu sa redaktorka pýtala aj na to, či už rozhodol iný senát najvyššieho správneho súdu o námietkach zaujatosti, ktoré vzniesol disciplinárne obvinený sudca voči štyrom členom disciplinárneho senátu 33D najvyššieho správneho súdu. Ten navrhol vylúčiť z disciplinárneho konania, okrem iných členov senátu, aj sudcu prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. Ako to vyplýva z rozhodnutia námietkového senátu, námietku zaujatosti disciplinárne obvinený voči menovanému sudcovi odôvodnil tým, „že zo zvukového záznamu z pojednávania súdu dňa 2.6.2022 vyplýva vyjadrenie uvedeného sudcu, z ktorého zjavne indikuje zaujatosť predmetného sudcu, keďže považoval za nepochybné, že toto vyjadrenie sudcu vykonané na ústnom pojednávaní sa môže týkať len disciplinárne obvineného a sudca v ňom vyjadruje zjavne negatívny postoj na jeho osobu.“ (pozn.: znenie vyjadrenia, ktoré bolo uverejnené v článku: „… to by bolo treba posunúť, nemôžem takto proste ignorovať… toto je úplne neuveriteľné, ja som si myslel, že to je zlé, ale je to strašné…“). „Uvedeným sudcom“ pritom podľa názoru disciplinárne obvineného mal byť sudca Peter Potásch. Podľa dvoch uznesení námietkového senátu bol však tento predpoklad disciplinárne obvineného nesprávny.
Z uznesenia senátu 31D, ktorý rozhodoval o námietkach zaujatosti voči členom disciplinárneho senátu 33D totiž okrem iného vyplýva, že prof. JUDr. PhDr. Peter Potásch, PhD. k vznesenej námietke uviedol, že príslušnú vetu nevyslovil (výňatok z bodu 10. uznesenia 31 D 11/2022): „…zo záznamu z predmetného ústneho pojednávania konaného dňa 2.6.2022 zistil, že na tomto ústnom pojednávaní síce odznela veta, na ktorú obhajca odkazuje, avšak vyslovil ju iný člen senátu, nie on, čo je možné verifikovať vlastným prehraním zvukového záznamu z príslušného ústneho pojednávania, a preto mal za to, že materiálne voči jeho osobe námietka zaujatosti vznesená nebola, resp. v podaní obhajcu nie sú žiadne dôvody viažuce sa k jeho osobe, ktoré by boli spôsobilé materiálneho prieskumu v námietkovom konaní.“ (Uznesenie sp. zn. 31 D 11/2022). Naopak, z ďalšieho rozhodnutia námietkového senátu v tejto veci je zrejmé, že príslušnú vetu vyslovil iný člen senátu. Práve tento iný člen senátu, doc. JUDr. Kamil Baraník, PhD., sa k predmetnej vete vyjadril už dňa 21. júna 2022. Uviedol, „že sporný výrok, tak ako ho v námietke sformuloval disciplinárne obvinený, nedáva zmysel. Nie je pre neho jasné, na základe čoho sa disciplinárne obvinený domnieva, že predmetný výrok sa týka disciplinárne obvineného a navyše, že je v ňom obsiahnutý negatívny postoj k disciplinárne obvinenému. Nenazdáva sa, že by u neho mohli vzniknúť alebo vznikli pochybnosti o zaujatosti k disciplinárne obvinenému.“ (Uznesenie sp. zn. 31 D 14/2022).
Po prvom rozhodnutí disciplinárneho senátu 31D (sp. zn. 31D 11/2022, vydané: 6. júla 2022), ktorý námietkam zaujatosti disciplinárne obvineného nevyhovel, zaslal hovorca súdu túto informáciu redaktorke Lenke Dale, ktorá tak už 7. júla 2022 disponovala informáciou o nevyhovení námietkam disciplinárne obvineného. V uznesení sa taktiež mohla dočítať, že vetu, ktorú v námietke zaujatosti disciplinárne obvinený sudca „kladie do úst“ členovi disciplinárneho senátu sudcovi Petrovi Potáschovi, on nikdy nevyslovil.
Redaktorka Plus 7 dní sa aj napriek všetkým týmto skutočnostiam rozhodla článok napísať a vydavateľstvo News and Media Holding, a.s. uverejniť v internetovej a printovej verzii. Redaktorka síce v článku uviedla, že sudca najvyššieho správneho súdu Peter Potásch sa vyjadril, že to nie je jeho hlas, napriek tomu však vydavateľstvo zverejnilo jeho podobizeň a redaktorka použila slovné zvraty naznačujúce, že predmetnú vec vyslovil menovaný sudca („hlas podobný sudcovi Potáschovi“). Urobila tak bez toho, aby si priamo u dotknutého sudcu alebo prostredníctvom tlačového a informačného referátu súdu verifikovala autorstvo predmetného vyjadrenia. Naviac, na webovom sídle plus7dni.pluska.sk vydavateľstvo zverejnilo aj videosekvenciu, ktorá obsahuje zvukovú stopu s príslušnou vetou z ústneho pojednávania v uvedenej disciplinárnej veci. Video zahŕňa podobizeň sudcu najvyššieho správneho súdu Petra Potáscha, ktorý však predmetnú vetu nikdy nevyslovil, t.j. zverejnená videosekvencia neobsahuje hlas osoby, ktorej podobizeň je v predmetnom videu zverejnená (sudca Peter Potásch).
Na záver dodávame, že všetky vznesené námietky zaujatosti – návrh disciplinárne obvineného vylúčiť z pojednávania štyroch členov disciplinárneho senátu – boli riadne preskúmané senátom 31D najvyššieho správneho súdu. Členovia tohto senátu dospeli k záveru, že tvrdené skutočnosti a okolnosti v námietke disciplinárne obvineného neboli spôsobilé spochybniť nestrannosť alebo zaujatosť namietaných členov senátu vo veci vedenej na najvyššom správnom súde v úkonoch v predmetnom disciplinárnom konaní. „Senát najvyššieho správneho súdu nepovažoval za relevantné skutočnosti spochybňujúce nezaujatosť a nestrannosť členov senátu vo veci vedenej na najvyššom správnom súde (sp. zn. 33 D 17/2021) JUDr. Violy Takáčovej, PhD., prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., Mgr. Kristíny Babiakovej a doc. JUDr. Kamila Baraníka, PhD., LL.M.“ (výňatok z bodu 28. uznesenia 31 D 11/2022).
Uznesenie senátu 31 D najvyššieho správneho súdu (sp. zn. 31D 11/2022)
Uznesenie senátu 31 D najvyššieho správneho súdu (sp. zn. 31D 14/2022)
Zverejnené dňa: 1. august 2022